Fangernes dilemma

Fangen dilemma er et grundlæggende problem med spilteori viser, at to mennesker ikke kan samarbejde, selvom det går imod begge parters interesser.

Det blev oprindeligt udviklet af Merrill M. Flood og Melvin Dresher mens du arbejder på RAND i 1950. Albert W. Tucker formaliseret spillet med belønninger på fængselsdom og gav ham navnet på "fangernes dilemma".

Det er et eksempel på ikke-nul sum problem. Den analyse teknikker standard spilteori, for eksempel bestemme Nash ligevægt, kan de bringe hver spiller til at vælge at forråde den anden, men begge spillere ville få et bedre resultat fra samarbejde.

I itereret fangernes dilemma, kan samarbejdet opnås som et resultat af balance. Her er gentagne gange spillet, så når spillet gentages, bliver hver spiller tilbydes mulighed for at straffe den anden spiller til noncooperation i de tidligere spil. Således kan et incitament til at snyde overvindes ved trussel om straf, hvilket fører til en kooperativ resultat.

Den klassiske fange dilemma

Den klassiske opgørelse af fangens dilemma er:

Der kan sammenfattes som:

Lad os antage, at begge fangerne er helt egoistisk, og hans eneste mål er at reducere sin egen tid i fængsel. Da fangerne har to muligheder: at samarbejde med hans medskyldige og ophold stille, eller forråde hans medskyldige og bekende. Resultatet af hvert valg afhænger af valget af en partner. Desværre har du ikke, hvorfor du valgte at gøre den anden. Selv hvis de kunne tale med hinanden, kunne de ikke være sikre på at have tillid til hinanden.

Hvis du vælger medskyldig forventes at samarbejde med ham og forblive tavs, ville det optimale valg for den første være at bekende, hvilket ville betyde, at han ville blive løsladt omgående, mens medskyldig bliver nødt til at afsone en straf på 10 år. Hvis du forventer din medskyldig beslutter sig for at tilstå, det bedste valg er at bekende også, fordi i det mindste vil du ikke modtage den fulde straf på 10 år, og behøver kun at vente 6, som medskyldig. Og dog, hvis begge beslutter at samarbejde og tie, begge ville blive udgivet på bare 6 måneder.

Bekende er en dominerende strategi for begge spillere. Uanset valg af en anden spiller kan altid reducere deres straf tilstående. Desværre for fangerne, dette fører til en fair resultat, hvor både bekende og begge får lange sætninger. Her er det centrale punkt i det dilemma. Resultatet af individuelle interaktioner frembringer et resultat, der ikke er optimal i den forstand Pareto effektivitet; der er en situation, at nytten af ​​et af de tilbageholdte kunne forbedres uden at involvere en forringelse for resten. Med andre ord, det resultat, hvor begge fanger ikke anerkender dominere resultat, hvor to valgte bekende.

Hvis vi ræsonnere fra perspektivet af de bedste interesser af gruppen, vil det korrekte resultat være, at både samarbejder, da dette vil reducere den samlede tid fordømmer gruppen til i alt på et år. Enhver anden beslutning ville være værre for begge, hvis taget sammen. Men hvis de følger deres egne selviske interesser, idet hver af de to fanger modtager en barsk sætning.

Hvis du havde en chance for at straffe den anden spiller til at bekende, så en kooperativ resultat kan opretholdes. Den gentog form af dette spil giver mulighed for denne type straf. I det spil, hvis medskyldig forråder og bekender én gang, kan du blive straffet for at forråde den næste. Således gentog spil tilbyder et udvalg af straf, som er fraværende i det klassiske spil mode.

En mulighed er at betragte dette dilemma som en simpel "sandhed maskine". Spilleren kan tage ikke to, men tre muligheder: at samarbejde og ikke samarbejder eller bare ikke spille. Den logiske svar her er "no play", fordi fangen mangler tilstrækkelige oplysninger til at spille korrekt: du ved ikke, hvad valget af din partner. Der er ikke sådan dilemma, er det ikke muligt at spille. Hvis han spiller, er det en "bet", snarere end en logisk løsning.

Overvej også, at fangen faktisk "spiller" med sin fangevogter, ikke den anden fange. Fangevogteren giver dig en mulighed. For ham ville den største gevinst fordømme fangen i størst straf, for det er hans job. Hvis du formår at fordømme både dødsstraf, dobbelt gevinst. Fangen ved, at i baggrunden. Bare "spille" Hvis jeg vidste med sikkerhed, at politiet ville holde sit ord på trods af hans tilståelse. Men heller ikke. Faktisk er fangen-fangevogter og fange-fange spille det samme spil: skjule eller forråde.

I dette tilfælde skal fortælle sandheden er at samarbejde, til at lukke op. Men kun én spiller vil vælge boksen "sande", hvis du ved, at den anden spiller også vælge den samme løsning. I det virkelige liv, vi ikke kender: du nødt til at "lege", dvs. risiko. Alt er baseret på den eksisterende "tillidsforhold" mellem de to spillere. Tag for eksempel, at de to fanger er brødre, med et meget tæt forhold tillid. Eller at de er en af ​​fangerne og fangevogteren. Hvis de vidste så, hvad der ville være valget af din partner, og så altid ville spille korrekt: at samarbejde.

Den eneste logiske løsning er derfor at samarbejde. Og der vil være den største fælles gavn. Denne tilgang fører til den rigtige løsning for det dilemma, det er sandheden, at samarbejde. Men i dette tilfælde fejlen var på den rette tilgang til det dilemma, som er ikke at tænke, men til vores fordel i "andet". I dette tilfælde spiller "sandheden" altid få den "anden" win. Hvis målet er altid at vinde modstanderen, er der som en enkelt logisk løsning, og ikke afhænger af den rivaliserende s. Dilemma løst.

En "forkert" løsning ville være, hvis bror røber broderen. Alligevel spillet er korrekt. Hvad der er sket, er, at det har ændret navnet på det spil: Nu hvad man kunne kalde "Oplev løgner". Vi vandt, fordi vi fandt en løgner.

Det er en rigtig "sandhed maskine".

Fangen dilemma er således altid en dobbelt spil; men altid har en logisk løsning. Hvis begge spiller logisk, det vil sige ærligt, spillet er til gavn for begge. Hvis man bedrager og den anden ikke er spil kaldet "Oplev Liar", og begge vinde igen.

Men hvis vi tænker på som egoistisk stræben Dilemma, ikke generøs, den "forkerte" flytte dilemmaet forhindrer iteration, så spillet slutter. Derfor spiller "ulogisk" altid har to formål: For det første at vildlede ærlige; og to, for at overbevise ham om, at stillingen ikke var bedraget af en anden list for at fortsætte bedrager. En løgner nogensinde får brug for en anden løgn for at dække først.

Denne type strategi er meget almindelig i hverdagen og er kendt som "manipulation". For nogle, måske overdriver, politik er kunsten at kontinuerlig manipulation. Og strategiarbejdet har meget at gøre med den "løgn" snyde som "dobbelt naivitet" ærlige. Tillid til en løgner er ikke ærlige, men dumhed. se nedenfor er den mest effektive). Men vi ved, at den eneste korrekte resultat er godt for alle spillere, og det sker kun, når alle fortæller sandheden. Hvis nogen ligger, vildleder eller manipulerer, vil løsningen altid være forkert. Eller sagt på en anden måde, hvis opløsningen er forkert, nogen vildledt os eller løjet for os.

En lignende, men forskellige spil

Den kognitive videnskabsmand Douglas Hofstadter engang foreslået, at folk ofte finde problemer som fangen dilemma lettere at forstå, når de præsenteres som et simpelt spil eller ombytning. Et eksempel brugte han var, at to mennesker, der mødes og udveksle lukkede poser, med den forståelse, at man har penge, og det andet indeholder et objekt, der er ved at blive købt. Hver spiller kan vælge at følge den aftale, sætte i din taske og enedes om at, eller kan bedrage tilbyde en tom pose. I dette spil af bedrag udveksling er det ikke den bedste løsning, for hvis de to sætter deres egne interesser til almenvellet aldrig vil være i stand til at foretage en udveksling, fordi de to folk altid give den tomme pose.

Udbetaling fange dilemma

I samme artikel, Hofstadter bemærkede også, at payoff matrix fangernes dilemma faktisk kan skrives på mange måder, forudsat at de overholder følgende princip:

hvor T er fristelsen til at forråde; R er belønningen for det gensidige samarbejde; C er straffen for gensidig frafald; og P er fætter løn.

I tilfælde af fangens dilemma, formlen er opfyldt: 0 & gt; -5 & Gt; -6 & Gt; -10.

Han mødte som regel, at / 2 & lt; R, og dette er påkrævet i tilfælde gentages.

Ovenstående formler sikrer, at uanset de nøjagtige tal i alle dele af payoff matrix er altid "bedre" for hver spiller til defekt, uanset hvad du gør den anden.

Efter dette princip, og forenkle fangernes dilemma til den fase af ændringen af ​​tidligere poser, får vi følgende matrix af kanoniske betalinger til fangernes dilemma, der er, som normalt vises i litteraturen om dette emne:

I terminologi "win-win" bordet ville se sådan ud:

Kriterium egoistisk tilgang versus det fælles gode i resultaterne matrix fangernes dilemma

I fangernes dilemma behandling den anså normalt kun et array med individuelle resultater eller egoistiske, men ikke fælles eller fælles gode resultater, det vil sige summen af ​​de individuelle resultater.

Vi kan skabe en række af udvidede resultater:

Fra denne matrix af resultater, vi kan bruge kriterierne i sæt resultat eller det fælles gode, der fremstiller forskellige resultater end dem, der opnås ved kriteriet om individuelle eller selviske resultater: Beslutningen, der gavner fællesskab at begge deltagere ikke indrømme, at det i alt to års fængsel på fem eller seks år i fængsel med andre beslutninger.

To vigtige deraf afledt denne tilgang er:

  • Den bedste beslutning baseret på individuel eller egoistisk tilgang er imod beslutningen på grundlag af de opstillede kriterier eller det fælles bedste.
  • Det fælles eller fælles god beslutning indebærer en faktisk eller individuel omkostninger mulighed.

Husk på, at begrebet offeromkostninger refererer til gavn givet afkald, som er forskellig for udbetalingen af ​​noget besad.

I dette tilfælde den enkelte udgifter til altruistiske beslutning eller fælles bedste er et år i fængsel i stedet gå fri med det samme.

Bemærk, at ikke at tale om den faktiske skyld eller uskyld af påståede kriminelle, men beslutningen om at indrømme eller ej.

Effekten af ​​ændringen i kriterierne, individuelle eller egoistisk resultatsæt eller det fælles gode resultat, producerer en ændring i analysen af ​​180 fangernes dilemma.

Den vigtigste konsekvens af dette dilemma er, at den eneste måde at vinde er med en ændring af værdier: individuel egoisme til altruisme det fælles bedste. Dette kan være spillet af overlevelse af planeten eller menneskeheden ender i udslettelse, eller overlever på gensidig respekt.

Det instinkt datterselskab erhvervet i den evolutionære proces har gjort det muligt overlevelsen af ​​den menneskelige art, som ellers allerede er blevet slukket på grund af manglende evne af menneskelige spædbørn at overleve uden beskyttelse af deres forældre eller erstatninger; sådan handicap er større i mennesker end i nogen andre dyrearter. Problemet er, at der ikke er tid til biologisk evolution at erhverve en social eller elske den anden instinkt. Det synes den eneste vej ud er forud for den evolutionære proces bevidsthed og målrettet skiftende værdier af mennesker.

Paradokset af alt dette er, at for at opnå den enkelte ydelse er nødvendigt at respektere det fælles bedste. Selviskhed sidste ende fører til selv-destruktion af menneskeheden. Den etiske budskaber produkt af menneskelig visdom, fra begyndelsen af ​​mand, er trådt i kraft.

Kritisk til kravet om det fælles bedste som et kriterium for rationalitet kooperativ

Teoretikere hævder, at spilteori er hans sædvanlige rationelle valg kriterium indvending er ikke videnskabelig, men etisk og følger af en bestemt idealisme, de hævder intet forsøg på at benægte, at de kombinerede resultater er negative i tilfælde som dilemma fange, mens det er klart, at social effektivitet er højere, hvis valget agenter var altruistisk snarere end egoistisk. Men argumentet om værdiansættelsen af ​​det fælles gode i form af egeninteresse ikke mindske problemet, men det øger, for i tilfælde som fangernes dilemma og lignende, de enkelte aktører står over for brugen af ​​fælles gavn for samarbejde med modstridende interesser: interesse enkelte er, på den ene side, alle andre handle uegennyttigt, og på den anden, at handle selvisk med hensyn til alle andre. I virkeligheden, i ethvert spil baseret på interessekonflikt, endnu større samlet stigning altruisme fordele egoistisk person, der handler former. En af de vigtigste grundlæggere af spilteori, matematiker og økonom Kenneth Binmore lakonisk opsummerer sin kritik hyppig indvending om, at dette blot ville være en gentagelse af Kants moralsk imperativ:

Selv om dette er normalt huske, at fangen dilemma er en konkret sag, hvor Nash ligevægt er direkte imod Pareto, hvilket ikke sker i de fleste menneskelige interaktioner, der er samarbejdsvillig i deres egen interesse, som i tilfælde af den medierede bytte for ejendommen og markedet blev eksemplificeret af Adam Smith, og andre former for interaktion med individuelle motivation agenterne uden hvilke det ville have været umuligt fremkomsten af ​​sociale relationer og endda væsentlige biologiske rammer for visse arter :

Desuden altruisme nødvendig i situationer, hvor individuelle interesser er i konflikt, ofte gået effektivt selv uden tvang eksogent ændre kilden til fordelene ved cooperar- når spillere har i forvejen en ikke-kontraktmæssig moralsk transcendere den almene interesse for den enkelte og kollektive mål hypostasis eller overmenneskelige enheder, der er, handler i overensstemmelse med etisk religiøse eller kvasi religiøse karakter, der selv er uafhængige af de positive resultater af uselviske offer, utilsigtet natur paradoksalt nok muliggør et sæt gavne både forblive som en sekundær motivation.

Eksempler i det virkelige liv

Disse eksempler specifikt involveret i fangerne udveksle tasker og lignende ting kan synes langt ude, men der er faktisk mange eksempler på menneskelige interaktioner og naturlige interaktioner, hvor der opnås den samme payoff matrix. Fangen dilemma er derfor af interesse for sociale videnskaber som økonomi, politologi og sociologi, samt life science etologi og evolutionær biologi.

I statskundskab, området for internationale forbindelser, den fase af fangens dilemma er ofte brugt til at illustrere problemet med to stater, der er involveret i et våbenkapløb. Begge vil ræsonnere, at de har to muligheder: enten at øge militærudgifterne, eller at blive enige at reducere sit våben. Ingen af ​​de to stater kan være sikker på den anden vil overholde aftalen; Således kan både hældning mod militære ekspansion. Det ironiske er, at begge stater synes at handle rationelt, men resultatet er helt irrationel.

Et andet interessant eksempel vedrører et koncept kendt cykling racer, såsom Tour de France. Betragt to cyklister medio karriere, med feltet på afstand. De to cyklister ofte arbejder sammen deler byrden af ​​den forreste position, hvor du ikke kan læ for vinden. Hvis ingen af ​​de cyklister gør en indsats for at være på forkant, vil feltet nå dem hurtigt. Et eksempel ofte set, er, at en cykelrytter kun gøre alt arbejdet, holder både væk fra feltet. I sidste ende, vil det sandsynligvis føre til en sejr i den anden rytter, der har haft en let løb i kølvandet på første rille.

Et yderligere eksempel kan ses i skæringspunktet mellem to veje, langs hvilke biler, og hvor ingen har en præference frem for den anden: hvis alle bilister samarbejde og skiftes til at passere, er den korte forsinkelse begrundet i fordelen ved ikke at generere overbelastning i mellem. Hvis nogen ikke samarbejder og resten ja, "usamarbejdsvillige" fordele generere en lidelse i sekvensen af ​​drejninger, der skader dem, der arbejdede. Endelig, når ingen ønsker at arbejde og forsøge at passere først, en overbelastning hvor alle taber meget tid der er genereret.

Endelig er den teoretiske konklusion fange dilemma er en af ​​grundene, i mange lande, er juridiske aftaler forbudt. Ofte fangen dilemma scenarie gælder præcist: Det er af interesse for begge mistænkte til at tilstå og vidne mod den anden fange / mistænkt, selv om begge er uskyldig i den påståede forbrydelse. Man kan sige, at det værste tilfælde er, når kun én af dem er skyldig: det er usandsynligt, at den uskyldige bekende, mens de skyldige tendens til at bekende og vidne mod de uskyldige.

Gentaget fangernes dilemma

Robert Axelrod, i sin bog Udviklingen i Samarbejde: fangens dilemma og spilteori, studerede en udvidelse til det klassiske fangernes dilemma scenarie han kaldte itereret fangernes dilemma. Her skal deltagerne vælge igen og igen deres gensidige strategi, og har ingen erindring om deres tidligere møder. Axelrod inviteret akademiske kolleger over hele verden til at komme med automatiserede værktøjer til at konkurrere i en turnering i IPR-strategier. De programmer varierede meget involveret i kompleksiteten af ​​algoritmen: indledende fjendtlighed, evnen til at tilgive og lignende.

Axelrod opdagede, at når disse møder gentages over en lang periode med mange spillere, hver med forskellige strategier, de "egoistiske" strategier tendens til at være værre på lang sigt, mens "altruistiske" strategier var bedre, kun at dømme dem hensyn til egeninteresse. Han brugte dette for at vise en mulig mekanisme til at forklare, hvad der engang havde været et vanskeligt punkt i evolutionsteorien: hvordan altruistiske adfærd kan udvikle sig fra rent egoistiske mekanismer naturlig udvælgelse?

Det blev konstateret, at den bedste deterministiske strategi var at give og tage, som blev udviklet og præsenteret på turneringen af ​​Anatol Rapoport. Det var den enkleste af alle de forelagte programmer, der kun indeholder fire linjer af BASIC, og var den, der vandt konkurrencen. Strategien er simpelthen at samarbejde om den første iteration af spillet, og derefter vælge, hvad din modstander valgte den foregående runde. En lidt bedre strategi er "Tit for Tat med plads til tilgivelse." Når Spiller B defekter, i næste runde spilleren til at samarbejde til tider alligevel med en lille sandsynlighed. Dette giver mulighed for lejlighedsvis inddrivelse af at blive låst i en cyklus af frafald. Den nøjagtige sandsynlighed afhænger af tilpasningen af ​​modstanderne. "Giv og tage med plads til tilgivelse" det er den bedste strategi, når kommunikationsproblemer indføres i spillet. Det betyder, at nogle gange en spillers træk er forkert overført til sin modstander: A B samarbejder, men menes at have hoppede.

Give og tage betjenes, vedligeholdes han Axelrod, af to grunde. Den første er, at det er "nice", det er, begynder at samarbejde og kun defekter som svar på frafald af en anden spiller, så det er aldrig ansvarlig for at indlede en cyklus af gensidige frafald. Den anden er, at du kan føre til altid reagere på, hvad den anden spiller. Straffer en anden spiller det samme, hvis defekterne, men også reagerer hensigtsmæssigt, hvis de samarbejder igen. Denne enkle opførsel betyder, at den anden spiller let at forstå logikken bag handlinger give og tage, og kan derfor finde en måde at arbejde med det produktivt. Det er ikke tilfældigt, at de fleste af de strategier, der arbejdede værre i Axelrod turnering var dem, der ikke var designet til at reagere på de valg af andre spillere. Mod denne type spiller, den bedste strategi er altid at defekt, fordi du aldrig kan være sikker på at etablere en pålidelig samarbejde.

ECD er ikke altid korrekt at sige, at en bestemt strategi er bedst. For eksempel overveje en befolkning, hvor alle altid øde, bortset fra en enkelt person, der følger den strategi og tage. Denne fyr har en lille ulempe, fordi den mister den første runde. I en population med en vis procentdel af individer altid ud, og andre, der følger den strategi Give og tage, den optimale strategi for en individuel afhænger af procentdel, og varigheden af ​​spillet. Simuleringer udført befolkningsgrupper, hvor personer med lave scores dør og gengive dem med høj score. Blanding algoritmer i den endelige population afhænger af blandingen i den oprindelige population.

Hvis en IPR vil blive gentaget nøjagtigt N gange, for nogle kendte konstante N, er der en anden interessant kendsgerning. Nash ligevægt er altid defekt. Dette er let bevises ved induktion: Spiller A kan desertere den sidste runde, fordi B har ingen chance for at straffe ham. Derfor er både de hoppede sidste runde. Så A kan svigte den foregående runde, da B vil hoppe på den sidste uanset hvad. Og det således fortsat. For samarbejde til forblive attraktive, skal fremover være ubestemt for begge spillere. En løsning er tilfældigt til det samlede antal runder N.

En anden særligt tilfælde er "spille for evigt" fangernes dilemma. Spillet er et uendeligt antal runder gentages, og den gennemsnitlige score er.

Fangen dilemma spil er grundlæggende for forståelsen af ​​visse teorier om menneskelig samarbejde og tillid. På den antagelse, at transaktioner mellem to personer, der kræver tillid kan modelleres af fangernes dilemma, kooperativ adfærd i populationer det kan modelleres ved en multi-player version af spillet, og gentog. Det har derfor fascineret mange lærde gennem årene. Ikke for opdaterede skøn sætter antallet af dedikerede heraf på 2.000 poster.

Hemmelige selskaber i itereret fangernes dilemma

Den tyvende årsdagen for konkurrencen gentages fangernes dilemma, holdet af Southampton University vandt den første position, vinde blandt de andre konkurrenter til at give og tage algoritmer model og dens derivater. Konkurrencen var variant af itereret fange dilemma med kommunikationsproblemer.

I den udgave, blev 223 konkurrenter, hvoraf 60 blev indskrevet ved Southampton præsenteret. Alle var varianter af samme algoritme, og de første 5-10 iterationer fange dilemma brugt deres svar som "hemmelige hilsen" for at identificere hinanden. Så hvis en anden spiller identificeres som tilhørende "samfund", nogle algoritmer designet til at ofre arbejder altid, så den anden, altid forråde, kunne få en høj score. Hvis ingen anden algoritme identificeres som tilhørende selskabet efter at have set sine første skridt, varianter alt altid forrådte ham til at sænke din score, hvis det er muligt.

Denne strategi, selvom diskutable korrespondance med ånden i spillet, da det kræver en indledende kommunikation mellem deltagerne i "samfundet" for at afgøre formatet for "hilsen", følger reglerne for konkurrencen. Efter hende, Southampton vandt tre af sine deltagere besætte de tre topplaceringer på bekostning af mange af hans andre algoritmer var blandt de værste score.

Varianter

Der er nogle variationer af spillet, med subtile men vigtige forskelle i payoff matricer, der er vist nedenfor:

Hen

Et andet vigtigt ikke-nulsumsspil kaldet "kylling." I dette tilfælde, hvis din modstander fejl, du drage fordel mere, hvis du samarbejder, og det er dit bedste resultat. Gensidig Frafald er den værste mulige resultat, mens der i fangernes dilemma er det værst tænkelige udfald samarbejde, mens den anden spiller defekter. I begge spil, "gensidig samarbejde" er en ustabil ligevægt.

En vifte af betaling ville være typisk:

  • Hvis begge spillere samarbejder, hver får 5.
  • Hvis man samarbejder og andre fejl, det første får en, og den anden 10.
  • Hvis både defekt, hver får -20.

"høne" kaldes af bilspil spil. To spillere er på hinanden til en tilsyneladende frontalt sammenstød: den første til at afvige fra stien er hønen. Begge spillere undgå nedbrud eller fortsætte den vej. Et andet eksempel er, når to landmænd bruger det samme system af kunstvanding i deres områder. Systemet kan være tilstrækkeligt vedligeholdt af en person, men både landmænd drage fordel af det. Hvis en landmand ikke bidrager til vedligeholdelse, er det stadig af hensyn til en anden landbruger til at gøre det, fordi de vil være til gavn uanset hvad du gør den anden. Så hvis en landmand kan etablere sig som den dominerende afhopper, der er, hvis din vane bliver så indgroet, at den anden gør alt vedligeholdelsesarbejder vil sandsynligvis fortsætte med denne adfærd.

Tillid spil

En tillid spil deler nogle ligheder med fangens dilemma. Men den tillid spillet involverer en sekventiel spil, hvor en spiller beslutter første niveau af tillid til den anden spiller. Jo større tillid er betalingen, der er genereret for den anden spiller, som skal derefter beslutte, om nogen tillid med en afgørelse, der er til gensidig fordel for begge. Et klassisk eksempel er, hvor de 2 spillere starter spillet med et budget på $ 10 hver. Den første spiller skal beslutte, hvor meget af hans $ 10 send til spiller 2. Beløbet sendes er tredoblet på vej til spilleren 2. Når afspilleren 2 modtager beløbet tredoblet, beslutte, hvor meget returnerer spilleren 1. Beløbet er ikke vendt tilbage tripler. Klart dette spil i en runde har en Nash ligevægt i hvilken spiller 2 bør holde hele beløbet er modtaget, og så spiller 1 har noget incitament til at sende penge til spiller 2. Det sociale optimale for dette spil opnås, når afspilleren sender al sin begavelse til spiller 2 generere en samlede betalinger 3x $ 10 + $ 10 = $ 40. Med hensyn til betalinger tillid spillet har en lignende struktur til fangens dilemma, da belønningen for det gensidige samarbejde er større end den, som den gensidige desertering. Den gentagne tillid Spillet er potentielt meget stabil, da det giver den ultimative belønning spillere, der opretter en vane med gensidig tillid og samarbejde. Men der er det problem, at spillerne ikke er klar over, at det er i deres interesse at samarbejde, eller forventer ikke negative gensidighed anden spiller udhule omdømme, samarbejde og tillid til processen.

Ven eller fjende

"Ven eller fjende" er et spil, der erDet er i øjeblikket luftning på kabelkanalen og amerikanske satellit Game Show Network. Det er et eksempel på det dilemma testet af virkelige mennesker fange spil, men i et kunstigt miljø. I konkurrencen, tre par af mennesker konkurrere. Når hvert par elimineres, at spille et spil af fangernes dilemma bestemme, hvordan indtjeningen er fordelt. Hvis begge samarbejder, de deler deres fordele med 50%. Hvis man samarbejder og andre fejl, det desertør tager alle de overskud og den kooperative nej. Hvis både defekt, ingen bærer intet. Bemærk, at payoff matrix er lidt forskellig fra den standard givet ovenfor, da betalinger "både defekt" og "Jeg samarbejder og de andre defekter" er identiske. Det gør "både defekt" er en neutral balance sammenlignet med standard fange dilemma. Hvis du kender din modstander kommer til at stemme fjende ", så dit valg påvirker ikke dine gevinster. På en måde, "ven eller fjende" er blandt fangen dilemma og kylling.

Udbetalingen er:

  • Hvis begge spillere samarbejder, hver får en.
  • Hvis både defekt, hver får 0.
  • Hvis du samarbejder og de andre fejl, du og han får sammen 0 +2.

"Ven eller fjende" er nyttigt for nogen, der ønsker at gøre en fange dilemma analyse anvendt til det virkelige liv. Bemærk, at du kun kan spille én gang, så alle koncepter med gentagne spil er ikke præsenteret, og kan ikke udvikle strategien for tilbagebetalingstid.

I "ven eller fjende", kan hver spiller lave en kommentar til at overbevise den anden af ​​hans venner før afgørelsen i hemmelighed at samarbejde eller defekt. En mulig måde at "slå systemet" ville sige rival: "Jeg vil vælge" fjende "Hvis du har tillid til at give dig halvdelen af ​​fortjeneste derefter vælge" ven "Ellers vil vi begge med intet ... " En mere egoistisk version af dette ville være: "Jeg vil vælge" fjende "Jeg vil give dig X% og bo med% af den samlede præmiesum Så tag det eller lade være, begge eller ingen får vi noget, vi får ikke noget ..." Nu det trick er at minimere X, så de andre deltagere følg vælger "ven". Dybest set, skal du kende den tærskel, hvor fordelene for at se ikke tage noget større end dem, der opnås ved blot at tage de penge, de har tilbudt.

Denne fremgangsmåde er ikke blevet prøvet i spillet: dommere kan ikke tilladt.

Den "tragedy of the commons"

Den såkaldte "tragedy of the commons" er et tilfælde af fange dilemma involverer mange agenter og som synes at henvise til virkelige situationer.

I at formulere, der populariserede Garrett Harding, hver nabo til en bonde samfund foretrækker at brødføde deres kvæg i græsgange i andre kommunale egen værste kvalitet; hvis antallet af beboere, der opfylder denne præference overstiger en vis grænse, er fælles græsgange udtømte, og det er netop, hvad der fører til løsningen af ​​spillet. For at drage fordel af en nærliggende græsarealer, skal andre betale omkostningerne ved at give op, eller hver skal give afkald på en del af; men balancen er i en situation, hvor alle bruger græsset uden at bekymre sig om andre.

Oversætte situationen ordningen Hofstadter, hver nabo har fristelsen t her drage fordel af de græsgange uden at betale omkostningerne; R belønning for det gensidige samarbejde er at forhandle eller i hvor lang-how skal ophøre med at drage fordel af de fælles græsgange græsser til at holde i god stand; C straf for alle, fordi alle giver for fristelsen er ruin af græsgange; Fætter løn P er der ikke at drage fordel af de fælles enge, har det tilladt andre at gøre det. Disse muligheder kombineres og to personer fange dilemma, hvilket gør det til risikoen for at modtage alle lønninger prime udbytte for fristelsen til ikke at samarbejde og provokere situationen for straf.

Den samme struktur kan anvendes på enhver dynamisk udtømning af ressourcer som følge af overudnyttelse, og synes at være kilden til forurening af miljøet, hvor en atmosfære forurenet kunne spille rollen som fælles græsningsarealer, og den rolle, private kvæg-bil . Det er blevet fortolket for at undgå suboptimale løsninger, da de går gennem privatisering af aktiverne i offentlig adgang, begrænser indkomst afhængigt af antallet af mennesker, der kan være fristet.

For den engelske filosof Derek Parfit de spil, der har mere interesse for at studere logikken i fangernes dilemma er dem, der afhænger af den samstemmende mange agenter såsom "tragedy of the commons" - og ikke to-personers spil eller spil gentog På den ene side, den situation, der forårsager ikke afhængig af betalinger designet eksternt -for en eksperimentator eller institutions- men simpelt sammenfald af flere agenter; på den anden side, jo mere deltagerne er mere irrationelle er ensidigt opgive den optimale løsning, der fører til C-mere usandsynligt er fordelene ved ikke at give efter for fristelsen T- og mindre vægt er de løsninger, der er postuleret i kunstig sammenhænge iteration . Hertil kommer, at store antal deltagere er Parfit både en årsag og ingen garanti for, at samarbejdet er en stabil løsning, og gør permanent og uundgåelig.

Paula Casal siger den sekulære evne indfødte samfund til at holde i god stand fælles græsgange modsiger uundgåelighed C; "Uddannelse, skikke, ældreråd eller andre sociale institutioner" af disse samfund ville være de barrierer, der forhindrer tragedien er givet i dem. Det synes da, at det dilemma takket være den paradoksale recept, der indrømmer Parfit overvindes: egeninteresse kræver, at, for at nå stabile Pareto optimale løsninger, enkeltpersoner skal være uddannet i strid med tilfredshed egeninteresse moralske teorier.

Forrige artikel Francisque Gay
Næste artikel FC Skonto Riga